碳中和与绿色金融研究院 · 绿色发展指数研究室

发布日期 2026-09-28

链主 SupplyZCI · 公开资料评级可行性判定（v1.0）

24 项末级指标过三道闸门 · 四维权重可实现率测算 · 行业并池与双轨制计分规则 · 2026-09-28

结论：可以——但要做成「公开披露基准评级」，而不是直接出 SC 评级。
SupplyZCI 的 24 项末级指标中，10 项（37.5% 权重）无需企业参与即可客观评定， 12 项（55.0% 权重）公开资料可得但须先固定分母口径，仅 2 项（7.5% 权重）必须有企业侧数据。即：公开资料可覆盖 92.5% 的权重，其中 37.5% 是无假设直取。剩下要解决的不是「拿不拿得到数」，而是「分母口径不一致」与「不披露的企业怎么算」这两个方法问题。

三道闸门

① 字段可得性33/35 项（94.3%）

② 指标可标准化22/24 项（92.5% 权重）

③ 公平可比性须双轨制改造

权重可实现率

立即可评（无假设）37.5%

条件可评（含折算）55.0%

须企业侧数据7.5%

附加上限

行业独立成池19/34 个

覆盖企业525/570 家（92.1%）

并池后全样本570 家可用

一、为什么不能一步到位：三道闸门

「数据能不能公开拿到」只是第一道关。评级成立需要连过三关，每关都会损耗一部分可实现权重。

闸门	问什么	结果	损耗在哪
① 字段可得性	公开资料里有没有这个字段？	94.3% 通过	35 个采集字段中 20 项直接披露、13 项可推算、2 项不可得（绿色物流占比、绿色供应链融资规模）
② 指标可标准化	拿到的数能不能算出可比的分？	22/24 项	要件判定型 10 项无损耗；数值型 12 项卡在分母口径——企业给「家数」不给「采购额占比」
③ 公平可比性	不披露的企业会不会被误判为表现差？	须改造	直接排名会把评级退化成「披露指数」。★45 家实测已证：26 家出局是披露不足，不是表现差

二、24 项末级指标逐项判定

判定口径：立即可评无假设直取或要件判定 · 条件可评公开可得但需固定分母口径或做要件转化 · 须企业侧公开资料确实拿不到。

维度	指标簇	末级指标	公开来源	判定	关键约束
S	S1 供应链碳中和战略	净零目标覆盖范围（是否含范围三）要件判定型	ESG 报告「气候战略」章 · 公司官网碳中和专区 · SBTi 目标边界	立即可评可得性 A	目标年份与覆盖边界均直述；比亚迪 2045 全价值链、宁德 2035 价值链等可逐条核验
S	S1 供应链碳中和战略	SBTi 或等效目标认证状态要件判定型	SBTi 官网 Target Dashboard（按企业名查）	立即可评可得性 A	官网公开可查，是/否/申报中三态判定，无需企业提供任何数据
S	S1 供应链碳中和战略	供应商行为准则含碳条款覆盖率数值比例型	ESG 报告「可持续供应链」章 · 合同条款披露	条件可评可得性 B	分子多披露为「已签署率 100%」，但适用供应商总数（分母）少披露，采购额口径更少
S	S2 组织与考核	供应链碳专职团队（人数/层级）要件判定型	ESG 报告「ESG 治理架构」章 · 官网组织图	条件可评可得性 B	三级治理架构可要件判定（立讯「决策-规划-执行」），但专职人数几乎不披露
S	S2 组织与考核	供应商碳绩效纳入采购决策权重数值比例型	采购制度公开页 · ESG 报告采购章	条件可评可得性 B	制度要件可查（宝钢《货物供应商绩效评估标准》已加碳权重），但权重比例未明示
S	S2 组织与考核	管理层激励与碳绩效挂钩要件判定型	ESG 报告治理章 · 年报薪酬章节	立即可评可得性 A	比亚迪 ESG 绩效纳入高管薪酬 + 供应商分级双考核；万华纳入高管综合目标考核
D	D1 供应商碳数据覆盖	供应商碳信息收集覆盖率（按采购额）数值比例型	ESG 报告供应链章	条件可评可得性 B	★ 全表最典型的分母卡点：企业给「374 家」「1,600+ 家」等家数，不给采购额占比
D	D1 供应商碳数据覆盖	PCF 产品碳足迹核算覆盖 SKU 率数值比例型	ESG 报告产品章 · 碳足迹平台认证公告	条件可评可得性 B	美的 PCF 平台双认证可查，但 SKU 基数与覆盖口径各企业不一，横向不可比
D	D1 供应商碳数据覆盖	供应商数据第三方核验率数值比例型	ESG 报告核验章 · TfS / RBA 审核披露	条件可评可得性 B	核证家数可查（立讯 125 家 ISO 14064、万华 TfS 79%），分母供应商总数缺
D	D2 披露与可追溯	CDP / ISSB 对标披露完成度要件判定型	CDP 官网 · ESG 报告编制说明 · ISSB 索引页	立即可评可得性 A	CDP 评级官网可查（立讯双 A），ISSB/GRI/ESRS 索引页在报告内可直接核验
D	D2 披露与可追溯	供应链碳数据平台化率（数据在线化占比）数值比例型	ESG 报告数字化章 · 平台覆盖供应商数	条件可评可得性 B	平台存在性易查（时代碳链 / i迪碳链 / PCF 平台），在线化占比极少披露
D	D2 披露与可追溯	关键原材料溯源覆盖率（电池/铝/钢等）数值比例型	ESG 报告尽责管理章 · 冲突矿产披露 · 全链路追溯平台	条件可评可得性 B	多表述为定性（3TG 全来自 RMAP、追溯至原产国），可转要件判定但难做比例
A	A1 供应商减碳绩效	上游排放强度同比降幅数值比例型	ESG 报告价值链章（部分直述，部分由两年数据推算）	条件可评可得性 B	立讯单位营收 Scope 3 −19% 属直述；其余需两年披露值相除，口径须先行统一
A	A1 供应商减碳绩效	零碳工厂/绿色工厂认证供应商占比数值比例型	★ 我方 FactoryZCI 参评池反查（工信部绿色制造名单 + 零碳工厂台账）	立即可评可得性 A	★ 唯一完全闭环项：2,038 家绿色工厂 + 全国零碳工厂台账反查，不依赖企业披露质量
A	A1 供应商减碳绩效	设定科学碳目标的供应商采购额占比数值比例型	SBTi Target Dashboard 供应商匹配 · ESG 报告	条件可评可得性 B	SBTi 名单可批量匹配，但须以采购额加权，采购额结构不公开
A	A2 采购侧降碳	绿色原材料采购占比数值比例型	ESG 报告采购章 · 绿色采购指南 · 中游供应商绿电穿透数据	条件可评可得性 B	宁德已披露中游零碳电力占比（正极 64% / 负极 62% / 铝 56% / 铜 60%），但属穿透值非采购额占比
A	A2 采购侧降碳	再生材料利用率数值比例型	ESG 报告循环经济章（关键原材料再生比例多直接披露）	立即可评可得性 A	宁德镍 10% / 钴 10% / 锂 6% / 铝 35% 等为直接披露值，可即取即用
A	A2 采购侧降碳	绿色物流占比（新能源干线 + 绿色仓储）数值比例型	ESG 报告物流章	须企业侧可得性 C	★ 7 家抽检均无可比百分比口径，企业多叙述举措不量化——公开资料确实拿不到
C	C1 赋能机制	供应商能效/减碳培训覆盖率数值比例型	ESG 报告供应链赋能章（多披露场次/家数，分母少披露）	条件可评可得性 B	立讯 40 家现场辅导、美的 24 家现场诊断可查，培训分母（供应商总数）缺
C	C1 赋能机制	技术帮扶与联合技改项目数数值计数型	ESG 报告供应链赋能章	立即可评可得性 A	计数型指标，宝钢 50+ 家技术交流、立讯赋能节能 56,560 MWh 等可直接提取
C	C1 赋能机制	绿色供应链融资规模数值计数型	ESG 报告绿色金融章	须企业侧可得性 C	★ 披露率极低，7 家抽检均未单独披露规模——须企业侧数据
C	C2 生态共建	与同行共建行业标准/平台参与情况要件判定型	ESG 报告行业协同章 · 平台官网（TfS / IPE / 中国供应商 ESG 评级平台）	立即可评可得性 A	比亚迪联合 28 家发起供应商 ESG 评级平台；立讯与 IPE 发起绿色供应链倡议
C	C2 生态共建	循环回收体系建设（回收量/回收率）数值计数型	ESG 报告循环经济章	立即可评可得性 A	宁德回收 21 万吨退役电池、美的回收 505 万台家电、宝钢固废利用率 99.93%
C	C2 生态共建	供应商淘汰与改善闭环机制要件判定型	ESG 报告供应商管理章 · 审核不合格处置披露	立即可评可得性 A	美的 2,396 家审计 / 23 家整改、宁德 CREDIT 合格率 95%、宝钢违规零容忍

三、四维权重可实现率：权重最高的维度恰恰最难

簇内等权（每项 = 维度权重 ÷ 6），按判定汇总。这张表是「评级能做到什么程度」的量化答案。

维度	权重	立即可评	条件可评	须企业侧	立即可评权重	公开可覆盖权重
S 战略与治理	25%	3 项	3 项	0 项	12.5%	25.0%
D 碳数据与透明	30%	1 项	5 项	0 项	5.0%	30.0%
A 减碳行动	30%	2 项	3 项	1 项	10.0%	25.0%
C 协同与赋能	15%	4 项	1 项	1 项	10.0%	12.5%
合计	100%	10 项	12 项	2 项	37.5%	92.5%

读表要点：① D 碳数据与透明（权重 30%）只有 5% 能立即可评，25% 全部压在第②道闸门—— 因为 D 簇指标几乎都是「比例型」，而分母（供应商总数 / 采购额结构）恰恰是企业最不披露的。 ② S 维度立即可评比例最高（50%），因为战略类指标天然是「要件判定型」。 ③ A1-2「零碳/绿色工厂认证供应商占比」是全场唯一完全闭环项——由我方 FactoryZCI 参评池反查，既不依赖企业披露质量，也不需要企业提供数据，这正是「工厂指数 ↔ 供应链指数」打通的实质价值。

四、第二道闸门的真问题：分母口径

12 项条件可评的指标里，有 9 项的卡点是同一个：分子好拿，分母难拿。

指标	企业通常披露（分子）	缺什么（分母）
供应商碳信息收集覆盖率	立讯 374 家、宝钢 1,600+ 家、海尔 80% 核心供应商	供应商总数 / 采购额结构——决定百分比真值
供应商数据第三方核验率	立讯 125 家 ISO 14064 核证、万华 TfS 79%	同上
绿色原材料采购占比	宁德中游零碳电力（正极 64% / 负极 62%…）	采购额基数——现为「穿透值」非「占比」
供应商培训覆盖率	立讯 40 家辅导、美的 24 家诊断	培训分母（适用供应商数）
设定科学目标供应商采购额占比	SBTi 名单可批量匹配	采购额权重

处理办法（三选一，必须公布）：① 缺失剔除——该项目不计入该企业分母，同时单列「披露完备度」； ② 公开近似口径——用「披露家数 ÷ 行业披露均值」做分位映射，标注为近似； ③ 企业确认——一次性确认供应商总数与采购额结构，此后长期复用。
推荐 ①+③：①用于免费发布的公开版，③用于付费的企业确认版——两者之差就是产品的分层。

五、第三道闸门：双轨制（不能合成单一分数排名）

这是全篇最重要的方法论改点。若把公开可得数值直接标准化成单一总分排名， 「没披露」会被读成「没做」，评级就退化为披露指数——这正是 GDI（绿色披露指数）已经在做的事，不能重复。

轨道	衡量什么	数据来源	用途
① 披露完备度 Coverage	该企业公开可核验的证据覆盖了多少要件	现有 17 要件证据密度评分（已实现）	准入门槛 + 独立发布，不与绩效分合成
② 绩效分 Performance	在已披露的项内，该企业的水平在同类中处于什么位置	24 项指标实际值 + 行业分位	SC-1 ~ SC-5 评级映射，仅在已披露项内归一化

最低披露门槛（建议）：绩效分只在披露项覆盖 ≥ 14/24 项（58%）的企业间排名；未达门槛者列为「数据不足 · 暂不评级」——这是中性标签，不是负面评价。配套须同时公布每家的「披露完备度」，让读者知道分数是在多大样本上算出来的。

六、第四个约束：行业样本量（34 个行业，19 个可独立成池）

横截面极差标准化只有在同行业内才可比。候选池 570 家分布在 34 个行业，其中 19 个行业样本 ≥10 家（覆盖 525 家 = 92.1%），可按行业独立取分位；其余行业须并池。并池规则如下（完整 34 行见台账）。

行业	所属赛道	样本	标准化层级	处理规则
电子设备、仪器和元件	电子与半导体	74	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
金属与采矿	钢铁与基础材料	54	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
化学制品	化工与石化	47	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
半导体产品与设备	电子与半导体	46	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
机械制造	装备制造	41	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
电气设备	电气设备与新能源	40	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
制药	医药与医疗	35	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
软件	平台与信息服务	25	一级：行业内分位	独立标准化池（样本充分，行业可比性最好）
电脑与外围设备	电子与半导体	9	二级：赛道内并池	与同赛道其他不足 10 家的行业合并后取分位
能源设备与服务	装备制造	6	二级：赛道内并池	与同赛道其他不足 10 家的行业合并后取分位
航空货运与物流	平台与信息服务	6	二级：赛道内并池	与同赛道其他不足 10 家的行业合并后取分位
建筑材料	钢铁与基础材料	4	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
纺织品、服装与奢侈品	纺织服装	3	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
食品饮料	食品饮料	3	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
家用电器	家电与耐用消费品	2	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
计算机	电子与半导体	2	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
电力设备	电气设备与新能源	2	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法
医药生物	医药与医疗	2	三级：赛道大类池	样本过少，并入赛道大类池或改用绝对值阈值法

三级并池规则：行业内 ≥10 家 → 一级（行业内分位，可比性最好）； 5—9 家 → 二级（与同赛道其他小样本行业合并后取分位）； <5 家 → 三级（并入赛道大类池，或改用绝对值阈值法，不参与分位排名）。未并池前的 34 个行业里有 12 个样本不足 5 家，是本约束的主要受影响方。

七、三种发布口径：从免费公开版到企业确认版

版本	覆盖权重	数据基础	定位
公开披露基准版 Public-Disclosure-Based	92.5%	公开资料直取 37.5% + 公开近似口径折算 55.0%（公布假设）	免费发布，做影响力和方法论话语权；标注「基准版」与折算方法
企业确认版 Verified	92.5%	同上一版，但把折算假设替换为企业确认的真值（供应商总数 / 采购额结构）	付费服务，出具正式 SC 评级与得分卡；一次确认长期复用
完整穿透版 Full	100%	再加 7.5%：绿色物流占比、绿色供应链融资规模 + 供应商端脱敏聚合	面向品牌采购决策与供应链金融场景（SLL KPI 第三方度量）

关键判断：这三个版本不是能力递进，而是产品分层。公开披露基准版在方法论上完全站得住——它与 RatingZCI 用「评级共识」、REITsZCI-GP 用「配对法」是同一种思路：用可得性最好、可复核性最高的数据源，先把指数发出来，再逐版增强。按此路径，SupplyZCI 可以与 RatingZCI / REITsZCI-GP 同步进入 2027Q1 联合发布，无需等待链主逐一签约。

八、实证试算：分档拉得开，但不能单轨发布

上面的 92.5% 是理论测算。为了验证「评级是否真的算得出来」，我用现有 54 家实测样本 （★45 家全量 + 9 家名单外对照）的要件覆盖数据，按 4 维权重（S25/D30/A30/C15）做了一次单轨试算—— 即把「公开可核验证据」按维度加权，满分 100，套用 SC 分档口径。样本口径与正式评级不同，仅为可行性验证。

区分度

均值49.9

中位数48.0

标准差22.1

极差83（12—95）

分档分布（n=54）

SC-1 领跑级3 家（5.6%）

SC-2 先进级9 家（16.7%）

SC-3 构建级8 家（14.8%）

SC-4 起步级15 家（27.8%）

SC-5 观望级19 家（35.2%）

观察	读法
区分度充足	极差 83 分（12—95）、标准差 22.1，且五个档位全部有分布（SC-1 3家 / SC-2 9家 / SC-3 8家 / SC-4 15家 / SC-5 19家）。说明评级在技术上成立——分数不会被挤在一个窄区间里，分档是有意义的。
但 SC-5 占 35.2%	这正是不能单轨排名的实证：这 19 家里有相当部分是「没披露」而非「没做」（已知案例：长春高新明确自陈尚未披露范围三、金山办公与恒生电子属无实物供应链的平台企业）。若直接以此为评级发布，会把「披露缺失」判成「表现落后」。
达 55 分线仅 20/54（37.0%）	与「最低披露门槛」设计吻合：约 37% 的头部样本披露度足以进入排名，其余列「数据不足 · 暂不评级」。这个比例说明门槛设置在合理区间——既不是人人是，也不是人人不是。

四维拆分验证（修正维度拆分缺陷后，四维得分已真实分化）：

企业	总分	S 战略	D 数据	A 减碳	C 协同	读法
宁德时代	95	20/25	30/30	30/30	15/15	唯一缺口在 S 战略——与既有分析一致（缺口为 S4「ESG 纳入考核」的披露表述）
南钢股份	79	25/25	30/30	9/30	15/15	战略与数据满分，A 减碳行动是唯一短板——典型的「重披露、轻量化」
海尔智家	48	20/25	16/30	12/30	0/15	协同赋能维度零证据——实际有推动 80% 核心供应商碳核算，但未按 C 簇口径披露
格力电器	53	5/25	19/30	22/30	7/15	战略层证据最少——净零目标与治理架构披露不足，但减碳行动反而相对扎实

这一节的价值：它证明了两件事。① 评级算得出来——分档拉得开、五档都有样本、四维能区分； ② 但必须双轨——20/54 的达线率与 19/54 的 SC-5 占比同时出现，恰好说明「披露完备度」与「绩效水平」是两个独立维度，必须分开呈现。

九、边界红线（发布时必须写明）

不得称为「SC 评级」而须称「公开披露基准评级」，并在页面固定位置声明数据来源均为公开资料。
披露完备度与绩效分不得合成为单一总分；绩效分必须标注其所依据的已披露项数量。
「数据不足 · 暂不评级」是中性标签，任何对外表述不得暗示其表现不佳。
12 项条件可评指标的折算方法、假设与影响须逐项公布，不得只给结果不给口径。
2 项须企业侧指标不得以行业均值代填，在公开版中明确留空并从分母剔除。
企业确认版的结果与公开版不一致时，须并列披露两版，不得以确认版回溯覆盖公开版历史记录。

十、结论与下一步

能实现，且比预期的更完整。公开资料可支撑 92.5% 权重的评级计算，其中 37.5% 为无假设直取；7.5% 须企业侧数据。实证试算（54 家）显示分档拉得开（极差 83 分、五档全有样本）， 但 SC-5 占比 35.2% 说明必须双轨呈现。真正的瓶颈不是「拿不拿得到」，而是分母口径与披露缺失的处置——两者都是方法问题，不是数据问题。

下一步（按优先级）：
① 定分母口径手册——12 项条件可评指标逐项写明「公开近似口径 + 企业确认口径」双版本，这是公开版能否发布的前置条件；
② 搭建 FactoryZCI 反查通道——把 A1-2 这个唯一闭环项做成可批量运行的脚本，先跑通一项完整指标，验证数据复用链路；
③ 补采 24 项指标实际值——从现有 54 家扩到候选池 570 家，优先做 19 个可独立成池的行业；
④ 做双轨版试算——把「披露完备度」与「绩效分」分开算一次，验证分档是否仍然拉得开。